Softwaretipps und a bisserl mehr ist ein Beitrag in Text | Design | Code und unter einer Creative Commons-Lizenz lizenziert.

Wohin des Weges?

Das Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) kümmert sich auch um das Kreative in der Gesellschaft. aber wenn man sich die Kooperationen betrachtet, dann ahnt man, dass das Kreative sich der hehren Wirtschaft beugen soll, gar muss.
So gibt es im WZB eine Abteilung Kulturelle Quellen von Neuheit, die ihren Fokus hat im

Potenzial kultureller Bedingungen für die wirtschaftliche Wertschöpfung und für gesellschaftlichen Wohlstand. Dabei wird Kultur auf unterschiedliche Weise konkretisiert: als urbane Kultur, Gemeinschaftskultur und Kunstkultur.

Ein Bereich der Forschung nennt sich Künstlerische Interventionen und Inventionen und deren Projekte untersuchen einerseits wie sich künstlerische Interventionen auf Organisationen auswirken und andererseits die Wechselwirkungen zwischen künstlerischen Inventionen und wirtschaftlicher Wertschöpfung.

Das Projekt „Co-Evolution von Wirtschaft und Kunst“ entwickelt Antworten auf diese Fragen, indem es spezielle Fälle der Interdependenz am Beispiel von sechs unterschiedlichen Studien zu visueller Kunst und Wirtschaft vom 15. Jahrhundert bis heute untersucht. Die Fallstudien demonstrieren, wie künstlerische Ereignisse und Artefakte sich auf wirtschaftliche Aktivitäten auswirken und wie sich ökonomische Sachverhalte umgekehrt in Kunstformen niederschlagen.

Ich frage mich, warum erst ausgehend vom 15.Jahrhundert die Wechselwirkung zwischen Kunst und Wirtschaft untersucht wird? War es zu mühselig, tiefer in der Geschichte zu graben? Oder scheint man eine bestimmte Kunstauffassung als den Stein der Weisen verkaufen zu wollen?

Das 15.Jahrhundert in der Kunst bedeutet nämlich nichts anderes als das Aufkommen des Künstlers an und für sich, der Geniebegriff tauchte auf und der Künstler verwandelte sich vom Kunsthandwerker zum bewunderten Künstler. Albrecht Dürer und Leonardo DaVinci sind Beispiele. Und es gab um Plagiate die ersten Urheber- und Verwerterrechtsdebatten und -prozesse, die nannte man damals natürlich nicht so. Wer mehr erfahren will, sollte in Wikipedia die Geschichte des Urheberrechts lesen. Übrigens verbreiteten sich die Ideen der Aufklärung zu einem großen Teil durch Raubdrucke. Eine schöne Parallele zu heute, wenn man sich weltweit die Debatten um Commons, Open Source, Patente, Lizenzen, Urheberrecht, Verwerterrechte, Netzneutralität, Basisdemokratie, Zensur und um den freien Zugang aller Menschen zu Wissen und Bildung betrachtet.

Wenn ich es sehr überspitzt auf einen Punkt bringen will, dann erscheint mir das als ein Projekt der Gegenaufklärung:
Es geht hier nicht um Kunst, sondern um Verwertung und Ausbeutung der künstlerischen Kreativität seitens der Wirtschaft.
Und ganz im Sinne Kants habe nicht nur ich hoffentlich den Mut, mich meines eigenen Verstandes zu bedienen. Sapere aude!

Das WZB erforscht die Wertschöpfung im Sinne der Gegenaufklärung 2.0 ist ein Beitrag in Text | Design | Code und unter einer Creative Commons-Lizenz lizenziert.

Dunkle Wolken

Die Kultur- und Kreativwirtschaft bringt nicht nur bedeutende kulturelle und kreative Produkte und Dienstleistungen hervor. Sie ist auch volkswirtschaftlich von erheblicher Bedeutung. Die Branche erzielte im Jahr 2008 eine Bruttowertschöpfung von 63 Milliarden Euro und einen Umsatz von 132 Milliarden Euro. Rund 238.000 Unternehmen mit knapp einer Million Erwerbstätigen sind in der Kultur- und Kreativwirtschaft tätig. Die Quote der Selbständigen ist mit 28 Prozent außergewöhnlich hoch.

Die Bundesregierung übersieht bei ihrem Hohelied auf die Kulturwirtschaft, dass die meisten Unternehmen Einmann/Einfrau-Unternehmen sind. Nicht wenige davon krebsen am Existenzminimum herum, denn die Verwerter zahlen fürstliche Honorare. Fast könnte man meinen, sie wären feudalistisch und forderten die erste Nacht. Aber eigentlich ist es schlimmer, denn Honorardumping und Buy-Out-Verträge siedelt man wohl als Urheber eher als eine immer wiederkehrende erste Nacht ein. Ab und an bekommt man etwas zugesteckt, damit man nicht zu sehr vom kreativen Fleisch fällt.

Mehr Infos über die Initiative Kultur- und Kreativwirtschaft beim Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie.

Jahrestagung der “Initiative Kultur- und Kreativwirtschaft” wohl eher eine Verwerterkonferenz ist ein Beitrag in Text | Design | Code und unter einer Creative Commons-Lizenz lizenziert.

Eulen nach Athen tragen

Übrigens denke ich, dass die wahre Urheberrechtsdebatte erst anfängt, wenn man die Nutzungsrechte abtrennt und die unterschiedlichen Interessen der einzelnen Akteure wie Autor, Verleger/Verwerter und Leser im Falle des Wortes differenziert betrachtet und vor allem den Verwerterlobbyismus endlich so würdigt, wie es sich gehört. Ja, da haben Sie durchaus ein Quentchen Ironie gelesen.

Meiner Meinung nach haben Autor und Leser mehr gemeinsame Interessen. Der Eine will gelesen werden, will informieren, der Andere will lesen, sein Wissen erweitern. Und beiden macht es Spass. Deshalb sollte man sich fragen:

Was ist dem Einzelnen, der Menschheit weltweit, national, regional ihre Kultur samt deren Akteure wert und wie haben Einzelne, also alle im Endeffekt Zugriff darauf?

Mit Sicherheit sind EU-weite Internetsperren nicht der richtige Weg. Diese Nachricht bei heise ist mir zum Schluss der Recherche aufgefallen und diese EU-weit geplante Vorgehensweise schockiert mich. Das ist nicht durchdacht. Diese Meinung vertritt auch Eva Lichtenberger, stellvertretende Vorsitzende der Fraktion der Grünen im EU-Parlament:

Statt Filterpflicht und Internet-Sperren brauchen wir aber die Einführung neuer, auf die Internet-Welt abgestimmter Rechtsmodelle für den Schutz der Urheberrechte unter Wahrung von Grundrechten wie Schutz der Privatsphäre und Datenschutz
Quelle: Heise, Weg frei für Forderung nach Internetsperren, 07.02.2009

Durch diese Meldung sehe ich die Kipo-Sperre, technisch anders sowieso besser lösbar, plötzlich in einem anderen Licht. Denn es wäre nicht das erste Mal, dass in Deutschland in einem vorauseilenden Gehorsam gegenüber der EU ein Gesetz-Versuchsballon innerhalb der EU durchgesetzt wird.

Zum Heidelberger Appell (unverlinkt ) nun einige Bemerkungen und Links. Man sollte mittlerweile den Heidelberger Appellanten ja fast danken, dass sie trotz großem Mediengetrommel so ungeschickt gegenüber der Öffentlichkeit agiert haben.
Denn wer bei google (be evil ) die Worte Heidelberger Appell Kampagne Verleger eingibt, kann sich mittlerweile sehr gut selbst einen Überblick über Pro und Contra verschaffen und entdeckt nebenbei auch das wahrscheinliche Cui bono des Heidelberger Appells. Den Fauleren bietet sich die Materialsammlung rund um den Heidelberger Appell bei infobib.

Dort und auch anderswo wird auch erwähnt, was die Initiatoren derzeit gerne verschweigen:
Es werden immer mehr Unterschriften zurückgezogen, u.a. tat dies Peter Glaser noch im April. Glaser dokumentiert sein Schreiben an Reuss in seinem Blog in der Stuttgarter Zeitung: Heidelberger Appell: De-Appellation. In einer Mail an Matthias Spielkamp erläutert er diesen Schritt kurz. Spielkamp hat diese Mail unter Peter Glaser zum “Heidelberger Appell”: Feudalistisch veröffentlicht.

Während meiner Recherche stieß ich auf ein mir durchaus plausibles Cui bono der Kampagne.
Was wäre, wenn der Heidelberger Appell ein Teil dieser Anfang des Jahres bekannten Kampagne wäre oder sich daran orientierte?

Die Agentur des PR-Beraters Eric Dezenhall – der im Nature-Artikel als “PR-Pitbull” bezeichnet wird – ist von mehreren großen Fachverlagen in den USA damit beauftragt worden, in der Öffentlichkeit Stimmung gegen die Open-Access-Bewegung und die Unterstützer eines freien Zugangs zu wissenschaftlichen Informationen zu machen. In E-Mails, die Nature zugeleitet wurden, empfiehlt Dezenhall den Verlagen, “öffentlichen Zugang mit staatlicher Zensur zu vergleichen” und “das Peer Review mit dem traditionellen Verlagsmodell gleichzusetzen”.
Quelle: golem, Kampf um Open Access, 09.02.2009

Dieser Verdacht ist nicht von der Hand zu weisen, denn den Wissenschaftsverlagen entgeht viel Gewinn, wenn sich das Open Access-Modell weltweit durchsetzt. Die Wissenschaftler wären freier in ihrer Publikationsfreiheit, kämen unproblematischer an relevante Forschungsberichte und vor allem der Zugang hierzu wäre bedeutend preiswerter.
Die Verlage könnten nicht mehr feudalistisch agieren. Ähnlich begründete Glaser seine De-Appellation gegenüber Reuß. Es geht hierbei also nicht in erster Linie vermutlich um die Publikationsfreiheit, auch nicht um Peanuts, sondern einfach um Milliarden. Wer lässt sich schon gerne einen Goldesel entgehen? Deshalb vermutlich der ganze PR-Wirbel, auf den natürlich auch die Bundesjustizministerin Brigitte Zypries ansprang. Mal ganz unter uns: Etwas  Geistreicheres hätte ich von ihr auch nicht erwartet.

Für mich – hoffentlich nicht nur für mich – steht fest:
1. Bildung muss frei zugänglich sein, das wird nicht nur den Wissenschaftlern weltweit, sondern auch gerade den “bildungsfernen Schichten” (Eupehemismus) immer schwerer gemacht. Warum mir allerdings unterstellt wird, dass ich mit dieser Forderung gleichzeitig Autoren das Honorar abspreche, bleibt wohl nicht nur mir nicht nachvollziehbar, sondern vermutlich auch dem Aktionsbündnis “Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft”. Diese betitelte ihre Pressemitteilung mit der Frage: Was ist uns Wissenschafts- und Publikationsfreiheit wert? Verlieren wir den Gedanken der Sozialpflichtigkeit von Wissen, verlieren wir unsere Zukunft.

2. Urheber müssen angemessen – jenseits des Prekären, honoriert werden ohne Buy-Out. Denn derzeit sind die Ersten in der “Produktionskette” die Schwächsten. Ein Vergleich mit den “Milchbauern” hinkt zwar, aber trifft es dennoch. Ein angemessenes Honorar zu erreichen geht mit dem heutigen Verlagssystem kaum, da es immer mehr auf Profit auf Kosten der Schwächeren ausgerichtet ist. Lausige Autoren- und Zeilenhonorare und Buy-Out-Verträge zeugen davon. Bei Zeitungsverlagen bemerken es die Leser früher oder später, sie bleiben weg, suchen sich andere Informationskanäle. Daraufhin brechen auch die Anzeigenkunden weg, wobei die den Verlagen immer wichtiger wurden/werden. Das hat sich auch nachteilig auf den Ruf, man sei die vierte Gewalt im Staate, ausgewirkt. Aber das ist eine andere Geschichte und läuft bei mir auch unter dem Begriff wirtschaftsbedingte Zensur. Politisch wird dieser manchmal dank Lobbyismus nachgeholfen.

Die erste Frage- und Aufgabenstellung lautet nach dem Augsburger Journalisten Fritz Effenberger vor allem für Autoren:

Wie Urheber in einem ubiquitären, egalitären Distributionsmodell bezahlt werden, muss erst noch definiert werden. Ob Verlage (gleich welchen Mediums) nach Abschluss der digitalen Revolution noch eine Rolle spielen werden, lässt sich heute […] Trotz erheblicher Umsätze mit dem Verbreitungsmedium Internet durch Telekommunikationsunternehmen sind Urheber hier von Vergütung ausgeschlossen. Eine gesetzliche Regelung würde privatwirtschaftliche Anstrengungen wie die oben erwähnte Aktion der Suchmaschine Google ersetzen und die Urheber aus ihrer Verunsicherung angesichts der heutigen technischen Revolution befreien. Das ist die urheberrechtliche Herausforderung unserer Dekade.
Quelle: Fritz Effenberger, Grundsatzerklärung zum Tag des Geistigen Eigentums, 26.04.2009

Mein AHA-Moment während der Recherche: Bei VG Wort bekommen auch Verlage 30% Ausschüttung, weil Autoren ihre Rechte gegenüber VG Wort diesen abgetreten haben. Deshalb mein Rat an Autoren: Lest das Kleingedruckte in Euren Autorenverträgen und bleibt stur!

3. Das Urheberrecht sollte wirklich die Urheber stärken und nicht deren Verwerter, was meiner Meinung derzeit eher der Fall ist. Allein die relativ kurze Geschichte des Urheberrechts zeigt, dass es vor allem um die Rechte der Verwerter ging und erst dann nach lange, lange nichts mehr ging es um die Rechte der Urheber. So gesehen ist die Verlängerung des Urheberrechts nach dem Tod des Urhebers in erster Linie ein Gesetz für die Verwerter und Erben.

Lesenswert ist Peter Mühlbauers dreiteilige Artikelserie in Telepolis zu den Neuen Monopolrechten:
Angriff der Ahnungslosen, Deutsche Verlage fahren eine Kampagne. Neue Monopolrechte, Teil 1
FAZ gegen Marktwirtschaft, Wie aus einem neoklassischen Preisbildungsmodell eine “angemessene Beteiligung” wird. Neue Monopolrechte, Teil 2
Zwölf Dollar fünfzig für fünf Wörter und bloß nichts Negatives, Associated Press und Monopolrechte auf Tatsachen. Neue Monopolrechte, Teil 3

Jetzt möchte ich noch einige interessante Links zu Open Access im Zusammenhang mit dem Heidelberger Appell empfehlen:
1. Open Access: Gemeinsame Erklärung der Wissenschaftsorganisationen vom 25. März 2009
2. In der Wissenschaft und nicht nur dort ist Recherchefreiheit wichtig, denn das ist die andere Seite der Publikationsfreiheit: Die zwei Seiten der Wissenschaftsfreiheit
3. Google Books und Open Access sind zwei verschiedene Baustellen. Dies erkennt man sogar im Ausland: The German Open Access Uproar: Missing the point?
4. Das Bremer Sprachblog schreibt übrigens sehr differenziert über open Access und Google Books in Closed Minds on Open Access
5. Freelens über Thomas Ganske in Ein unmoralisches Angebot

In Thomas Ganskes Persönlichkeit scheinen zwei Seelen zu schlummern: die des Publizisten und die des Unternehmers. Als Publizist setzt er sich für das Urheberrecht ein, aber als Unternehmer versucht er Urhebern möglichst viele ihrer Rechte abzutrutzen.

Freelens kontert mit einem eigenen Appell, indem sie gegen die aktuellen Verträge für Fotoproduktionen des Jahreszeiten Verlages protestieren. Diesen können meine Leser gerne unterstützen.
6. Der FAZ-Leserbrief gegen Roland Reuß von Kunsthistoriker Hubertus Kohle, dokumentiert unter Was nicht im Internet existiert, wird verloren sein. Neben Kritik am Heidelberger Appell fordert er die Verlage auf, sich doch Gedanken zu machen, wie sie mit dem und nicht gegen das Internet in Zukunft Geschäfte machen können. In einem Interview mit der Süddeutschen Zeitung setzt er sich zudem mit Google auseinander. Was in Zukunft nicht im Netz steht, gibt es nicht

Die Inhalte, die noch unter das Urheberrecht fallen, sind meist nicht vollständig greifbar, sondern bislang nur in Textschnipseln. Was Google als Volltext präsentiert, ist urheberrechtsfrei, weil die Autoren länger als 70 Jahre tot sind. Auch wenn es urheberrechtlich hochproblematisch ist – für den Nutzer scheint es Vorteile zu bringen. Mit diesem Image-Plus spielt Google.

Das ist das Google-Dilemma. Aber es gibt auch noch ein anderes Dilemma, dies findet sich bei den Bibliotheken. Neben Raumnot haben diese weltweit das Problem des zerfallenden Schrifttums bei leeren Kassen. Die Ursache hierfür ist in den billigen Rohmaterialien zu finden, die etliche Jahrzehnte seitens der Verleger und deren Druckereien zur “Publikationsfreiheit” eingesetzt wurden – vermutlich noch heute teilweise. Dies kann jeder im eigenen Bücherschrank bei älteren Büchern sehen. Erst vergilben sie und dann bröseln sie irgendwann unter den Fingern weg. Digitalisierung tut hier not.

Google ist hier ein Problemlöser. Google macht es einfach für die Bibliotheken. Leider ist nirgends ein Vertrag zwischen Google und einer Bibliothek zu finden, um die Vertragsbedingungen zu analysieren. Google Books kollidiert hierbei etwa mit Verlagen wie RECLAM, die zumeist urheberrechtserloschene Werke veröffentlichen. Es empfiehlt sich daher auch Fakten & Fiktionen bei Google Books zu lesen, um deren Position einschätzen zu können.
Der Spiegel berichtete 2007, dass Google in Deutschland mit der Bayerischen Staatsbibliothek kooperiert. Wobei der SPIEGEL es in diesem Artikel schafft, den Verlagen Urheberrechte anzudichten. Verlage haben Nutzungsrechte, die durch Google verletzt werden können, wenn aus dem Autorenvertrag sich dies ergibt.

Von geschützten Titeln werden dem Nutzer nur Daten wie der Buchtitel und der Name des Autors angezeigt, sowie kurze Textfragmente. Wer nicht will, dass sein Werk digitalisiert wird, muss Google eigens darüber darüber informieren, Schweigen gilt den Suchmaschinisten als Zustimmung.

Diese Regelung ist auch 2009 gültig: Ich habe mir dies von einer befreundeten erfolgreichen Sachbuchautorin bestätigen lassen, deren Bücher in verschiedenen Verlagen erscheinen. Sie meinte, sie sähe es positiv. Denn die Auszüge machen Lust auf mehr und fördern den Verkauf. Außerdem profitiere sie selbst von der Volltextsuche Google Books. Sie suche sich keinen Bandwurm mehr, sondern fände schnell das Buch, welches sie bräuchte, was sie dann zumeist kaufe. Diesen Vorteil hob auch schon das Bremer Sprachblog hervor. Denn vom Urheberrecht geschützte Werke sind zwar durch die angelegte Volltextsuche “scanbar”, aber eben nicht in Gänze lesbar.

Kritik ist meiner Meinung nach bei den Verlagen angebracht. Denn sie scheinen von dem Desaster der Musik- und Filmindustrie nichts oder zumindest nicht viel gelernt zu haben. Bei den Verlagen war von Verteufelung bis zaghaften Versuchen seit über einem Jahrzehnt nichts oder kaum Konstruktives zu erleben. Ebooks – ebenso teuer wie das gedruckte Exemplar – wurden dem Leser geliefert, die außer der genialen Volltextsuche keinen mehrwert lieferten, sondern sich nicht ausdrucken liessen, keine Notizen erlaubten oder nur mit spezieller Software, die selbst restriktiv agierte, lesbar waren. Jetzt der erneute Versuch mit spezieller Hardware wie Kindle Reader et al. Damit lassen sich einfach keine neuen “Kundenkreise” erschliessen. Denn dem Autor, seinem Text und dem Leser ist die Form zumeist egal. Hauptsache, der Eine bekommt ein anständiges Honorar und der Andere kann mit dem Text sein “geistiges Unwesen” im Sinne des “Fair Use” treiben.

Das Ganze liesse sich verkürzen, wenn es eine Art Lebensautorenpauschale gäbe. Es geht langfristig nicht darum Zugangssperren aufzubauen, sondern Zugang für alle zu ermöglichen, so dass sich entweder durch eine Kulturflatrate, der Pixelvariante oder eine andere Art des anonymen Protokolls ein faires Honorar für die Schöpfer, Kreativen und Autoren ergibt. Vermutlich kann das nicht schlimmer als unser Mautsystem in der Umsetzung werden. Das Dumme dabei: Alle Nationen müssen sich einig werden, denn der Kanal Internet lässt sich von Ländergrenzen nicht stoppen. Da helfen auch keine Sperren. Diese helfen nur windigen IT-Sicherheitsfirmen, die sonst eher den bekannten menschenrechtsverletztenden Regimes aushelfen.

Das bedeutet: Bürger, also auch Kreative, ob Autoren oder Leser, haben es wohl nicht nur in Deutschland, sondern auch auf EU-Ebene mit einem bildungs- und wissenschaftsfeindlichen Lobbyismus zu tun. Es versteht sich von selbst, dass dieser Lobbyismus demokratiefeindlich ist. Die Politik scheint gegenüber diesen lobbyistischen Einflüsterungen schwach, umso stärker müssen Bürger, denen an der Zukunft ihrer Kinder etwas liegt, dagegen angehen. Schreiben Sie an Ihre Abgeordneten auf allen politischen Ebenen und klären Sie auf!

Denn momentan scheint es eher ein echtes Elend zu sein, was sich da einem leidenschaftlichen Leser bietet, der vielleicht einfach wie ich unter Platzmangel im Reagl leidet und gerne zumindest im Sachbuchbereich auf Ebooks umsteigen würde. Andernfalls könnte ich wieder mehr Bilder aufhängen oder hätte mal eine leere Wand zur Meditation über Sinn und Unsinn der Medienkultur und vor allem Medienrecht zu Beginn des 21. Jahrhunderts.

Danke an alle, die bis hier durchgehalten haben. Als kleines Dankeschön verweise ich auf die attac AG Wissensallmende und Freier Informationsfluss. Deren Basistext Wissensallmende beschäftigt sich mit der Bedeutung der Wissensallmende und den Auswirkungen geistiger Monopolrechte. Unter einer “Creative-Commons-Lizenz” ist er auch als Onlineversion und zum Download verfügbar.
Mehr Links zu anderen Initiativen gibt es bei Wikipedia unter Wissensallmende.

Ein weiteres Schmankerl ist meiner Meinung nach Michael Giesecke mit seinen Websites kommunikative-welt.de und mythen-der-buchkultur.de
Unter dem Titel Von den Mythen der Buchkultur zu den Visionen der Informationsgesellschaft erschien die zweite Website 2002 als Buch mit CD-ROM im Suhrkamp-Verlag, stw 1543, 457 Seiten 17,50 ISBN 3-518-29143-2

Die Ausbreitung alternativer Formen kultureller Informationsverarbeitung und Vernetzung wird gegenwärtig dadurch erschwert, dass wir uns noch immer an den Idealen und Konzepten orientieren, die in der Vergangenheit für die Beschreibung und Propagierung der Buch- und Industriekultur entwickelt wurden. Gerade die Erfolge dieser Epoche haben zu Mystifizierungen geführt. Im Licht der ökologischen Kommunikationstheorie erscheinen die Ambivalenzen der einzelnen Medien und die Wechselwirkungen zwischen ihnen als Quelle der historischen Dynamik.

Hinweis/Disclaimer: Dieser Artikel ist keine Rechtsberatung, sondern ein Aufruf zum Selberdenken und Handeln. Have Fun. Der Artikel steht unter einer CC-Lizenz

Medien(r)evolution oder Heidelberger Appell – eine Kampagne gegen Open Access? ist ein Beitrag in Text | Design | Code und unter einer Creative Commons-Lizenz lizenziert.

Die Übernahme von im Web bereitgestellten Fotos ohne Einwilligung des Urhebers ist verboten. Wird dabei der Name des Fotografen weggelassen, verdoppelt sich der zu zahlende Schadensersatz.
Quelle: heise news, Gericht: Sechs kopierte Bilder rechtfertigen über 10.000 Euro Schadensersatz, 24.11.2008

Münchner Urteil zu Nutzungsrechten bei Fotos ist ein Beitrag in Text | Design | Code und unter einer Creative Commons-Lizenz lizenziert.

Das vom Münsteraner Juraprofessor Thomas Hoeren herausgegebene Skript Internetrecht steht nun in einer neuen Version als PDF-Datei zum Download bereit. Es enthält die Rechtsprechung des Jahres 2007, die Neuordnung des Urheberrechts durch den 2. Korb, ein komplett neu strukturiertes Kapitel zum Domainrecht sowie die aktuelle Diskussion im Fernabsatzrecht insbesondere zu den Impressumspflichten.
heise news, Kompendium zum Internetrecht aktualisiert, 09.03.2008

Prof. Dr. Thomas Hoeren aktualisiert sein Skript Internetrecht ist ein Beitrag in Text | Design | Code und unter einer Creative Commons-Lizenz lizenziert.

Ein bildungs- und wissenschaftsfreundliches Urheberrecht — so hatte es die gegenwärtige Bundesregierung in ihrer Koalitionsvereinbarung gewollt. Drastischer ist wohl kaum je ein politisches Ziel verfehlt worden.

Durch das mit Wirkung Anfang 2008 gültige Gesetz ist für jedermann erkennbar, dass das Urheberrecht zum Handelsrecht wird. Alle Bemühungen der Wissenschaft, diese fatale Entwicklung zu verhindern, sind erst einmal als gescheitert anzusehen.

Letztlich wird es aber doch eher ein erfolgreiches Scheitern sein. Immer mehr Personen in Bildung und Wissenschaft wird bewusst werden, dass sich nicht gegen, aber doch unabhängig vom Urheberrecht neue freie, selbstbestimmte Formen des Umgangs mit Wissen und Information (Open Access) entwickeln müssen.

Rainer Kuhlen :: Erfolgreiches Scheitern – eine Götterdämmerung des Urheberrechts ist ein Beitrag in Text | Design | Code und unter einer Creative Commons-Lizenz lizenziert.

Übrigens gibt es auch in Deutschland Copyright-Trolle. plusminus hat kürzlich darüber berichtet in Teure Informationsfallen. Bundesjustizministerin Zypries weigert sich seit Jahren gegen diese Copyright-Trolle und dem damit verbundenen Abmahnwahn etwas zu unternehmen. Zu einträglich scheint das Geschäft für manche Berufszweige zu sein.

Was ist ein Copyright-Troll? ist ein Beitrag in Text | Design | Code und unter einer Creative Commons-Lizenz lizenziert.

J!Cast 31 von der re:publica in Berlin ist ein Beitrag in Text | Design | Code und unter einer Creative Commons-Lizenz lizenziert.

Meiner Meinung nach sind diese Statements kritisch zu betrachten, weil sie mehr einem offensiven und gesellschaftlich abträglichen Patentierungwahn das Wort reden. Aber es ist immer nützlich, um die Argumente zu wissen. Denn ein missverstandener Schutz geistigen Eigentums kann zur Folge haben, dass viele Konzepte, Software und auch Produkte nicht umgesetzt werden können, weil sie irgendwo ein Patentchen verletzen. Und es gibt mittlerweile auch Patenttrolle. So nennt man Firmen, die einfach völlig sinnlose Patente anmelden und anhand dieser Patente andere Firmen bei der Produktentwicklung behindern oder diese gar sabotieren. Patente sind meiner Meinung nach in den seltensten Fällen notwendig, aber in den meisten Fällen wirtschaftlich schädlich. Ich denke da etwa an Patente speziell in der Saatgut- oder Pharmaziebranche.

In dem Zusammenhang möchte ich auch an Firmen erinnern, die sich eine Farbe haben schützen lassen, wie etwa die Telekom das berühmte Magenta. Oder wer schon länger im Netz unterwegs ist, kann sich noch an die Explorer-Rechterei erinnern.

Bitkom-Broschüre informiert über Schutz von Ideen ist ein Beitrag in Text | Design | Code und unter einer Creative Commons-Lizenz lizenziert.